A.Š. iz Rožaja je tokom trajanja jednog vjerskog obreda u Novom Pazaru uspio da dogovorio kupovinu diplome sa, kako kaže, njemu tada nepoznatim licem a u cilju lakšeg zaposlenja jer živi sa teško bolesnom majkom I treba mu posao.
Optužnim predlogom Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici Kt.br. 1429/20 od 26.10.2020. godine, okrivljenom A… Š… stavljeno je na teret da je učinio krivično djelo falsifikovanje isprave iz čl. 412 st. 2 u vezi st. 1 Krivičnog zakonika Crne Gore. Zastupnik optužbe je u završnoj riječi predložio sudu da okrivljenog oglasi krivim, imajući u vidu da je isti priznao krivično djelo, te da mu s obzirom na to da se radi o neosuđivanom licu, lošeg imovnog stanja, izrekne uslovnu osudu i da mu shodno čl. 75 Krivičnog zakonika Crne Gore izrekne mjeru bezbjednosti oduzimanje predmeta.
Okrivljeni A…Š…je u odbrani na glavnom pretresu ponovio odbranu datu pred Osnovnim državnim tužilaštvom u R…, na zapisnik o saslušanju osumnjičenog od 19.10.2020. godine, u bitnom navodeći da je nezaposlen, te da živi sa majkom koja je teško bolesna i da sredstva za sebe i svoju porodicu obezbjeđuje sezonskim radnim angažovanjem. Naveo je da je diplomu o završenom srednjem obrazovanju preuzeo u samousluzi u N… P…, te da mu je preuzimanje iste obezbijedilo njemu nepoznato lice, koje mu je prilikom obavljanja vjerskog obreda u N… P…ponudilo pomoć, tako što će mu nabaviti diplomu srednje škole, ne tražeći ništa zauzvrat. Dalje je naveo da mu je prilikom zapošljavanja na radnom mjestu koje zahtijeva diplomu srednje stručne spreme, od strane poslodavca, stavljeno do znanja da ista mora biti nostrifikovana, a ovo iz razloga što se radi o diplomi koja je izdata u drugoj državi, te da je nakon toga pokrenuo postupak nostrifikacije, prilikom čega je utvrđeno da ista nije legalno izdata. Istakao je da nikada ne bi tražio nostrifikaciju, da je znao da je diploma nelegalna. Pojasnio je da mu je nepoznato lice, koje mu je obezbijedilo diplomu, saopštilo da se radi o vanrednom školovanju i da nije u obavezi da redovno pohađa školu, te da ga je tako ubijedilo da je pomenuta diploma legalna, a da mu nije poznato šta se podrazumijeva pod vanrednim školovanjem. Na kraju je izrazio kajanje i obećao da se nešto slično više nikada neće ponoviti.
Branilac okrivljenog, advokat A… Š…, je u završnoj riječi izjavio da odbrana ne dovodi u pitanje postojanje krivičnog djela, imajući u vidu da je okrivljeni priznao izvršenje istog. Naveo je da kada je riječ o osudi, odnosno o vrsti i visini kazne, tužiočev predlog smatra opravdanim, jer se sa istim može postići svrha kažnjavanja, kako prema okrivljenom, tako i prema ostalim licima.
Okrivljeni je u završnoj riječi prihvatio završnu riječ svog branioca i još jednom istakao da se iskreno kaje.
A.Š. je osuđen na 3 mjeseca zatvora uslovno, 30 eura sudskih troškova o oduzeta mu je falsifikovana diploma.
Autor:
Mitar Radonjić.